請各位模範不要對我指指點點，認為我人面獸腦、或是衣冠禽獸。說真的，熱戀期間大腦有反應的地方，根本是禽獸不如的－禽獸至少還有情緒，還會搖尾巴表示開心，你有看過爬蟲類謀害其它爬蟲類以後，會突然莎崗上身，“心頭蒙上一股淡淡的憂鬱”嗎？所以我們不要污辱可愛的、有事沒事被我們拿來吃掉、冷了就抓來扒皮的禽獸，要也應該正名我作“蟲性教主”。
腦科學家之所以把那熱戀核心稱作爬蟲核，就是因為那地方從爬蟲類就有，甚至比情緒還深入、還原始，是我們最深處最深處的求生本能。就像我們心情不好導致没胃口或暴飲暴食，但絕對不會連餓都感覺不到。「人性的光輝呢﹖想想聖雄甘地吧！他都這麼久沒吃
爬蟲腦之後才是禽獸，所謂禽獸不如，顧名思義就是連禽獸都有某種 QUALITY（質感），換一個腦神經學家來說就是“唉你這人的爬蟲腦傳輸系統也太強”。禽獸的確和人一樣有快樂悲傷，也有上次談到的“反饋系統”（問帕夫洛夫的狗就懂了），也會對人事物產生依戀習慣等等。所以如果各位把養了多年的老狗丟在高速公路，它還是能像死不放棄的前妻/夫一樣找上門。
為了讓道德派感覺平衡（他們一般前島腦 anterior insula 功能極強，其勁道絕不亞於你家外面那輛風來便喊的汽車警報器），我必須重申：忠與義的確值千金，畢竟有人許下為你強忍/禁閉生物本能的諾言，這何其美麗（啊？這樣聽上去就沒有很美麗了嗎？）
那還是回到同一句－藥性/毒性/刺激性夠強的話，數十年如一日的腦內激戀仍然是可能的。而上次提到的依存感激素 Vasopressin（AVP)，也有利於一夫一妻（美好性愛以後，彷彿世界只有我和你）只是它同時也會指使男人拿刀相拼（促進侵略性－老子把其它可能都殺光就不會天長地久有時盡）。
我想還是語言問題。愛字一出，人人都想掌握詮釋權。曾經愛情是我們賦予一種感受的名字，但文化發展到現在，“愛”還有它必須承擔的社會和道德意涵…… 我們有別種生物有的本能，也有別種生物沒有的智性，兩者中不斷徘徊的便是有時高貴，有時令人傻眼的人性。
請容我下次再介紹聖雄甘地牌剎車器。
10 則留言:
老闆娘，我煞車皮壞了，請幫我換一支聖雄甘地牌，謝謝！
小姐﹐你這個是滑板﹐根本沒有剎車哦。
-- 講出心裏見解，不需多顧慮，敢想敢說每段心裡話，盲從成禍患。尋求真理的人應該抱有這種態度。
我是個喜歡挑戰經典與金科玉律的人。我喜歡哲學，哲學就是懷疑，我甚麼”理論”都會懷疑 --他的、你的、和我自己的。
--文學家觀察﹐科學家證明。我個人觀點：你的文章可取之處不是那些科學理論正確與否，而是你能從學習科學過程中，把觀察所得，反映出一些世事和個人感受。 [不知這可否稱為有些文學科學化或科學文學化] 。例如你說：
“我們有別種生物有的本能，也有別種生物沒有的智性，兩者中不斷徘徊的便是有時高貴，有時令人傻眼的人性。”
對我而言，這一段已可把你整篇文章其餘部分[甚麼道德、爬蟲、禽獸] 變得毫無討論價值！
-- 科學家證明，哲學家思考。
為甚麼會有令人傻眼的人性？這是我這隻業餘三腳貓哲學家想解決的問題。我對科學也有興趣，因為哲學實在需要科學化。
看到那幅附圖，想到：
世界上為甚麼會有這麼多不同天性的動物？再深一層，為甚麼要有動物？
先理解﹐再來懷疑還來得及。
唉何必分的這麼清楚﹖最好是像古代修士﹐哲學、神學、科學、天文學、文學何必分科﹐都是為了理解“全貌”而已。還能順便釀出最好的酒、做出最好的麵包、最美味的蔬果... 讀得這幾個以腦神經科學佐證的學者﹐是人類學、心理學、經濟學、社會學來的﹐也不是天天拿試管的傢伙。我一向喜歡綜合學科﹐比較能夠滿足我貪婪的好奇心。
是沒有什麼需要討論﹐我家又沒有一臺 MRI﹐怎麼推翻人家的研究。誰真的沒顧慮﹐誰特地跑來說自己在尋求真理。我都能說我自己禽獸不如了﹐你做一下模範還不成麼﹖
-- “先理解﹐再來懷疑還來得及。”
當然是先理解再懷疑，科學理論大部分只是假設，有懷疑的必要。
-- 何必分的這麼清楚﹖
因為研究的目標與方法不同，有需要分科。為甚麼會有令人傻眼的人性，人為何而活，這些問題，心理學，腦神經學家是不會去研究的。現代科學太複雜了，一個人難以像以往沒分得這麼清楚。博學當然好，但如你曾說：”博學的結果就是難精”。
-- “是沒有什麼需要討論”
請勿誤會，我只是說那段話對我個人來說已很有用，不是你文章的其他部對其他讀者沒有討論的價值，我只是研究人生哲學，沒有必要事事討論。相反我的回應是對你讚賞，可能我表達能力差，你有所誤會。
-- “誰真的沒顧慮﹐誰特地跑來說自己在尋求真理”
我只是表達自己有尋求人生真理的個人興趣，不是要大家跟著我走。
-- 我都能說我自己禽獸不如了﹐你做一下模範還不成麼﹖
其實我比幾億年前，我們的老祖宗，某些簡單的多細胞組織也不如，這類細胞能犧牲自己的性命去維持整體的生存。做一下模範？作為一個尋求真理的人，只會對事，面子是十分卑微的東西，所以，我也沒所謂，就算我是細胞也不如好了。
心理學，腦神經學家是有在研究的。無聊了。不說了。
-- 真的？人為何而活[人生有甚麼意義] ，他們也會研究？我更要虛心學習了，多謝！
柏拉圖在《斐多》裡描寫蘇格拉底死前的一番話﹐討論正義與靈魂不朽種種﹐最後一章是他的宇宙觀。幾千年過去﹐正義的討論仍然在進行﹐靈魂朽不朽仍然不能證明﹐但書裡所表達的宇宙觀(地球是什麼形狀那種討論)當然已經被清楚推翻。
我覺得所有學問的基礎大都是一樣的﹕理解。什麼學術分科和方法﹐還不都人搞出來的﹐這些權力拉扯去問傅科就好。
現代資訊通達﹐不必自我設限。當代最有趣的研究都是跨領域的﹐用 MRI了解人類愛情是人類學學者開始﹐還有藉 MRI研究的經濟行為學﹐科學應該成為道德準則的聲音。
以《斐多》為例﹐科學有時會推翻哲學﹐因哲學包山包海﹐卻都是一些人腦灰灰罷了。灰灰儘管去想、去推論﹐但推出來當然有可能出錯。
哲學之為學不能推翻科學﹐但可以包住它﹕跟著科學證明改變。但有需要嗎﹖直接推向文學不更好﹖文學可以創造一個宇宙 - 不需證明﹐也不需真理。要怎樣就怎樣。蘇格拉底的宇宙觀現在看來有點可笑﹐但詩意地看還是很有趣。
我也很簡單﹕分類如果能深入以後又相互證明﹐像花開到極艷又在同一個花園﹐組成同一個畫面﹐那很美妙﹔如果只會帶來因人劃出的隔閡和界定就 很 無 聊。
-- 你有沒有空？一起到 Wreck Beach 日光浴，好嗎？上次和一位女性朋友到那裡已是三年前的事了。
其實我是一個很開放的人，不是甚麼道德模範，我亦明白女性是舊道德思想的受害者，如果准許一妻多夫的話，我願意做你的奴妾，補償祖先以往對女性的不公。我注重道德，只是年長後向現實低頭，畢竟世上保守的人仍很多，保守亦是天性，不可逆，唯有行中庸之道，才能與他們[包括自己的親友]和諧共處。
--“如果心理學是20世紀的突破﹐神經科學便是我們正在經歷的質性革命。它為各個時代神學家、哲學家、文學家的思想提供實證。神學家臆想﹐文學家觀察﹐哲學家思考﹐神經科學家證明。”
關於分科，其實我是引用以上你在4月26日回應我的話，想不到你會反問我: “何必分的這麼清楚﹖”我想可能你誤會了我的說話。
上次我說的分科是指[學校]教學那方面，現代知識繁多，有需要分門別類。至於應用和解決問題，當然就應如你所說，不用分得這麼清楚，有需要集合各學科的知識去解決問題。我研究人生哲學就學習了很多有關生物學、遺傳學、物理學、生態學、心理學、數學，和人工智能的知識。
我同意 Science can answer moral questions，我亦正集合各學科的知識做相同的研究，且有點成果，有機會願與你分享。有評論家曾說：”哲學家通常把簡單的事弄到玄之又玄，到最後連他們自己也說不明白了”。
哲學是有需要科學化的。
要命的碟煞.....
張貼留言